Table of Contents

Titre

Déjà parus

Copyright

Table des matières

Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin

Dissiper l'opacité : un projet de recherche international

Le taux de prélèvement obligatoire du Français moyen : 51 %

Toutes les catégories sociales paient beaucoup d'impôts

Le taux effectif des milliardaires en France : 13 %

L'impôt sur le revenu : une révolution inachevée

Une injustice fondamentale

Oui, les milliardaires sont bel et bien sous-imposés

Le monde, un paradis fiscal pour milliardaires

L'impôt plancher : l'outil le plus puissant pour faire payer les milliardaires

Un mécanisme efficace

Faire entrer les milliardaires dans la solidarité nationale

Notes

Table of Contents

Titre

Déjà parus

Copyright

Table des matières

Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin

Dissiper l'opacité : un projet de recherche international

Le taux de prélèvement obligatoire du Français moyen : 51 %

Toutes les catégories sociales paient beaucoup d'impôts

Le taux effectif des milliardaires en France : 13 %

L'impôt sur le revenu : une révolution inachevée

Une injustice fondamentale

Oui, les milliardaires sont bel et bien sous-imposés

Le monde, un paradis fiscal pour milliardaires

L'impôt plancher : l'outil le plus puissant pour faire payer les milliardaires

Un mécanisme efficace

Faire entrer les milliardaires dans la solidarité nationale

Notes

Déjà parus

Laure Murat

Qui annule quoi ?

Sur la cancel culture

Ludivine Bantigny

L’Ensauvagement du capital

Julia Cagé

Pour une télé libre

Contre Bolloré

Thomas Piketty

Mesurer le racisme, vaincre les discriminations

Cécile Alduy

La Langue de Zemmour

Clémentine Autain

Les Faussaires de la République

Alain Supiot

La Justice au travail

Quelques leçons de l’histoire

André Markowicz

Et si l’Ukraine libérait la Russie ?

Adélaïde Bon, Sandrine Roudaut, Sandrine Rousseau

Pour telecharger + d'ebooks gratuitement et légalement veuillez visiter notre site : www.bookys-ebooks.com

Par-delà l’androcène

Hervé Kempf

Le nucléaire n’est pas bon pour le climat

Romain Blondeau

Netflix

L’aliénation en série

Myriam Revault d’Allonnes

Le Crépuscule de la critique

Fabrice Arfi

Pas tirés d’affaires

Cédric Herrou

Une terre commune

Johan Faerber

Parlez-vous le Parcoursup ?

Fethi Benslama

Le Sacrifice de Rushdie

Fabien Escalona

Une république à bout de souffle

Stéphane Foucart

Un mauvais usage du monde

Politique du glyphosate et des OGM

Anne Le Strat

Eau : l’état d’urgence

Philippe Meirieu

Qui veut encore des professeurs ?

Laelia Benoit

Infantisme

Charles Enderlin

Israël

L’agonie d’une démocratie

Patrick Boucheron

Le Temps qui reste

Collectif

Envoyez la Brav-M sur ces imbéciles !

Raphaël Imbert

Pour ou contre les conservatoires ?

De l’urgence de pratiquer la musique

Pierre Jova

Peut-on programmer la mort ?

Françoise Morvan

Le Culte des racines et l’Europe des régions

Claire Sécail

Touche pas à mon peuple

Annette Wieviorka

Anatomie de l’Affiche rouge

Emmanuel Beaubatie

Ne suis-je pas un·e féministe ?

Réjane Sénac

Comme si nous étions des animaux

Gaspard d’Allens

Des forêts en bataille

Pierre Larrouturou

32 h ! La semaine de 4 jours, c’est possible

Camille Froidevaux-Metterie

Patriarcat, la fin d’un monde

Jennifer Tamas

Peut-on encore être galant ?

Scientifiques en rébellion

Sortir des labos pour défendre le vivant

Patrick Chamoiseau

Que peut Littérature quand elle ne peut ?

Marie Docher

Pourquoi les lesbiennes sont invisibles

Olivier Besancenot

En finir avec les présidents

Sergueï Shikalov

Français de papier

Sylvie Laurent

La Contre-révolution californienne

Anna Colin Lebedev

Ukraine : la force des faibles

Bernard Lahire

Savoir ou périr

Julien Meimon

Faim d’études En finir avec la précarité étudiante

Alerter. Informer. Questionner. Libelle a vocation à accueillir les textes courts d’auteur·ice·s engagé·e·s, creusant l’information et devançant les polémiques. La collection veut pallier l’érosion du débat public en proposant des réponses argumentées et rapides aux prises de position souvent trop tranchées. Un espace de liberté pour les essayistes, d’information et de nuance pour les lectrices et lecteurs.

ISBN 978-2-02-153862-5

© Éditions du Seuil, octobre 2025

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

TABLE DES MATIÈRES

Titre

Déjà parus

Copyright

Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin

Dissiper l'opacité : un projet de recherche international

Le taux de prélèvement obligatoire du Français moyen : 51 %

Toutes les catégories sociales paient beaucoup d'impôts

Le taux effectif des milliardaires en France : 13 %

L'impôt sur le revenu : une révolution inachevée

Une injustice fondamentale

Oui, les milliardaires sont bel et bien sous-imposés

Le monde, un paradis fiscal pour milliardaires

L'impôt plancher : l'outil le plus puissant pour faire payer les milliardaires

Un mécanisme efficace

Faire entrer les milliardaires dans la solidarité nationale

Notes

Les milliardaires ne paient pas d’impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin

Gabriel Zucman

Parfois c’est ce qui nous est le plus proche que l’on met le plus de temps à voir.

Pendant quinze ans j’ai cartographié les grandes fortunes mondiales, objectivé leurs techniques pour contourner l’impôt dans les paradis fiscaux, du Luxembourg aux îles vierges britanniques.

À 21 ans j’épluchais les archives des banques suisses, je me plongeais dans les balances des paiements des pays, avec un but : quantifier le montant des avoirs dissimulés dans les centres financiers offshore, mieux comprendre cette grande évasion longtemps abstraite, mais qui finirait, avec les Panama Papers au mitan des années 2010, par faire la une des journaux.

Puis c’est vers les entreprises multinationales que je me tournai. Je me passionnais pour leur comptabilité alambiquée : ces techniques par lesquelles les profits réalisés en France ou en Allemagne atterrissent en Irlande ou aux Bermudes pour y échapper à l’impôt.

Cette évasion fiscale internationale a joué un rôle considérable dans l’augmentation des inégalités, dans la montée des dettes publiques et plus encore dans le triomphe d’un sentiment d’impuissance, terreau sur lequel ont prospéré les mouvements réactionnaires contemporains.

Pourtant ce n’est ni en Suisse, ni aux îles Caïmans, ni en Irlande que l’essentiel se joue. Ce n’est pas dans des montages abscons ou dans des territoires exotiques que s’évanouissent nos principes de justice fondamentaux. C’est ici, sous nos yeux, dans une évasion simplissime, souvent légale, mais aux effets sidérants : les ultra-riches ne paient pas, ou presque, d’impôt sur le revenu.

Qu’on en juge : si tous nos milliardaires partaient demain s’installer aux îles Caïmans, la perte de recettes fiscales pour le Trésor public hexagonal serait infime, de l’ordre de 0,03 %. Pour une raison principale : ces derniers touchent déjà quasiment tous leurs revenus via des sociétés holdings, pour la plupart situées ici en France, qui font écran à l’impôt – les revenus qui s’y accumulent ne sont pas imposés. Ces revenus sont néanmoins bien réels et en aucun sens « piégés » : ils peuvent être utilisés pour réinvestir, acheter des journaux, de l’immobilier, ou pour de la philanthropie – tout ce que l’on peut vouloir faire, en somme, à ce niveau de fortune.

Il est temps de parachever la création de l’impôt sur le revenu, immense progrès démocratique du début du XXe siècle, en y faisant entrer les milliardaires qui n’y ont, en réalité, jamais été assujettis. Conclure cette révolution est nécessaire pour mettre en application nos principes fondamentaux d’égalité devant l’impôt, inscrits dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. C’est le sens de l’impôt plancher sur les ultra-riches que je défends. C’est un combat qui, même s’il est difficile, mérite d’être mené.

Pour telecharger + d'ebooks gratuitement et légalement veuillez visiter notre site : www.bookys-ebooks.com

Il m’aura fallu des années pour bien comprendre tout cela mais je vais vous l’expliquer ici, en toute rigueur et toute clarté.

Dissiper l’opacité :
un projet de recherche international

En un sens il n’est pas surprenant que les faibles contributions des milliardaires au Trésor public aient mis du temps à apparaître clairement. Nos organismes statistiques ne disent en effet mot des très grandes fortunes. Ce sont des magazines comme Challenges en France ou Forbes aux États-Unis qui viennent combler ce vide. En collectant les informations du domaine public – comptes des sociétés déposés auprès des registres du commerce ou déclarations faites aux autorités des marchés financiers –, ces journaux font de leur mieux pour estimer le patrimoine des milliardaires. Mais ces tentatives ne nous disent rien des impôts dont ils s’acquittent, au sujet desquels rien ne filtre dans la sphère publique.

Ce n’est qu’au tournant des années 2020 que cette opacité a commencé à se dissiper, grâce à un travail de recherche universitaire collectif. Dans une étude publiée en 2019 avec Emmanuel Saez, nous avons proposé une première estimation des taux d’imposition effectifs des milliardaires états-uniens1. Notre approche restait approximative, en raison du caractère parcellaire des données disponibles à l’époque, même si nos résultats furent confirmés par la suite2. Mais cette première tentative encouragea d’autres chercheurs à se lancer : en France, au Brésil, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Italie3. Grâce, dans tous les cas, à une évolution déterminante : la possibilité d’accéder aux données des administrations fiscales, le graal qui permet de calculer le véritable revenu des milliardaires et leurs contributions réelles aux finances publiques, en reliant les grandes fortunes aux entreprises qu’elles possèdent et dans lesquelles leurs impôts s’évaporent.

Nous sommes tous des nains juchés sur des épaules de géants. Cet effort de recherche collectif, en l’occurrence, poursuit un travail qui a débuté il y a près d’un siècle par deux économistes, Gerhard Colm et Helen Tarasov. Ce sont ces deux chercheurs qui les premiers essayèrent, dans les années 1940 aux États-Unis, de répondre à une question d’apparence simple : quel est le montant d’impôt dont s’acquittent les différents groupes sociaux4 ? Question qui constitue sans doute l’un des éléments d’information les plus fondamentaux du débat public dans les démocraties contemporaines, où la puissance publique prélève entre 30 % et 50 % du revenu national en impôts et cotisations sociales. Ce sont Colm et Tarasov – et dans leur sillage des dizaines d’autres économistes – qui développèrent l’appareil conceptuel et les techniques statistiques permettant de répondre à cette question de façon cohérente.

Jusqu’au début des années 2020, il n’était pas possible d’inclure les milliardaires dans l’analyse. Cette lacune désormais comblée, nous pouvons peindre le tableau d’ensemble de la fiscalité. L’image qui en ressort est semblable dans la plupart des pays riches, avec quelques variations sur lesquelles nous reviendrons ; examinons pour commencer le cas de la France.

Le taux de prélèvement obligatoire du Français moyen : 51 %

En 2024, le revenu national de l’Hexagone – c’est-à-dire l’ensemble des revenus touchés par les personnes résidant en France, quelle que soit leur nature : salaires, intérêts, loyers, revenus d’indépendants et bénéfices d’entreprises, que ces derniers soient distribués ou réinvestis – s’est élevé à 2 440 milliards d’euros d’après la comptabilité nationale de l’Insee. Ce chiffre constitue la meilleure estimation disponible des ressources que les Français ont tiré collectivement de leur travail et de leur capital. Rapporté à la population adulte, cela correspond à un revenu annuel moyen de 48 000 euros.

Il faut bien comprendre cette notion de revenu national, car se joue là un élément décisif : le revenu national est la définition la plus complète du revenu, celle qui va nous permettre de comparer rigoureusement les taux d’imposition entre groupes sociaux. À l’inverse du revenu fiscal – celui déclaré dans les feuilles d’impôt – le revenu national ne change pas au gré des lois ou des montages juridiques. Il est intimement lié à la notion plus commune de produit intérieur brut (PIB), qui représente la valeur de l’ensemble des biens et des services produits en France une année donnée. Plus précisément, le revenu national de la France est égal au PIB diminué de la dépréciation du capital et augmenté des revenus nets perçus de l’étranger.

La dépréciation du capital (près de 18 % du PIB) réduit le revenu des Français, car avant de pouvoir consommer ou épargner il faut d’abord rénover les immeubles vieillissants ou remplacer les machines devenues obsolètes.

Quant aux revenus nets de l’étranger, ils correspondent aux intérêts et aux dividendes que les Français tirent de leurs capitaux placés dans le reste du monde – actions états-uniennes, titres de dettes allemands, etc. – minorés de ce que la France verse à des investisseurs non résidents, que ce soit des fonds de pension suédois ou des compagnies d’assurance japonaises. Contrairement à une idée reçue, ces revenus nets sont positifs, avec un solde de 0,5 % du PIB en 20245. Les investisseurs internationaux possèdent une partie de la dette publique hexagonale et d’autres actifs français, mais ces passifs sont contrebalancés par des avoirs français de taille comparable à l’étranger6. La France n’est pas à la merci de ses créanciers internationaux.

Sur les 2 440 milliards d’euros de revenu national en 2024, la puissance publique a prélevé 1 250 milliards d’euros en cotisations sociales, taxe sur la valeur ajoutée (TVA), impôt sur le revenu et sur les sociétés, taxe foncière, et autres impôts divers et variés. Soit un taux de prélèvement obligatoire de 51 %7. Ce niveau relativement élevé, similaire à celui observé dans les pays scandinaves, correspond aux choix de société faits par la France en matière d’éducation, de santé, de retraites et de solidarité nationale. Choix dont il faut se réjouir, car tout laisse à penser qu’ils ont joué un rôle décisif dans la croissance considérable de la productivité depuis un siècle, l’avènement d’une société plus égalitaire et le progrès de la démocratie. Mais choix qui ont une conséquence indéniable et nous conduisent à un premier constat : le Français moyen est lourdement imposé.

On peut bien sûr réduire ce taux de 51 % en sortant certains impôts du champ des prélèvements obligatoires. Par exemple si l’on exclut les cotisations retraite, alors le taux d’imposition du Français moyen tombe à 41 % environ. Si l’on oublie en plus la TVA, alors ce dernier tombe à 32 % ; en continuant à grignoter on peut obtenir le chiffre que l’on souhaite.

Néanmoins ces soustractions n’ont guère de justification, car il n’y a pas de raison valable d’exclure tel prélèvement ou tel autre, pas même les cotisations retraite. Tous les organismes statistiques du monde les y incluent, comme le font les économistes qui dans la foulée de Colm et Tarasov se sont intéressés à la répartition des prélèvements obligatoires. Les cotisations retraite sont certes associées à des transferts, mais c’est le cas pour tous les impôts et toutes les cotisations : la puissance publique ne brûle pas l’argent qu’elle collecte, fort heureusement, mais le dépense – en services de santé, d’éducation, en pensions de retraite, etc. Il y a des différences de degré – certains prélèvements, comme les cotisations retraite qui ouvrent des droits à une pension, sont plus directement associés à des transferts individuels que d’autres – mais pas de nature. Tous s’imposent aux ménages, qu’ils les approuvent ou non, et le lien entre prélèvements et transferts n’est jamais parfait, même pour les retraites, tant s’en faut.

Toutes les catégories sociales paient beaucoup d’impôts

Deuxième constat : le taux de 51 % se retrouve peu ou prou au sein des principales catégories sociales. Avancée considérable de la statistique publique, l’Insee publie en effet depuis 2019 une estimation officielle du taux de prélèvement obligatoire des différents groupes de revenus (à l’exclusion des ultra-riches), obtenue en divisant les impôts et cotisations acquittés par chacun par le revenu national qu’il perçoit – salaires, bénéfices d’entreprises, etc8. Les taux ainsi calculés sont par construction cohérents avec le taux moyen de 51 % du revenu national, ce qui permet de comparer rigoureusement la contribution des uns et des autres aux charges communes9.

On observe ainsi que les classes populaires – la moitié basse de la distribution des revenus, soit 26 millions d’adultes – s’acquittent en moyenne de 45 % environ de leurs revenus en impôts et cotisations10. La TVA, les autres taxes indirectes comme celle sur le carburant, la cotisation sociale généralisée – un impôt sur le revenu proportionnel à un taux de près de 10 % prélevé sur tous les revenus ou presque – et les cotisations sociales y pèsent particulièrement lourd.

Le taux d’imposition augmente ensuite à 50 % environ pour les classes moyennes, c’est-à-dire les personnes situées entre la médiane et les 10 % les plus riches, où l’impôt progressif sur le revenu et la taxe foncière montent en puissance. Il dépasse enfin légèrement les 50 % pour les 10 % les plus riches, qui possèdent des actions d’entreprise et à ce titre s’acquittent de l’impôt sur les sociétés, en plus du reste.

En somme, si l’on répartit l’impôt entre ces trois classes – populaires, moyennes, aisées – le système fiscal apparaît très faiblement progressif, toutes les catégories sociales payant peu ou prou la moitié de leur revenu en impôt.

Il y a bien sûr de l’hétérogénéité au sein de chaque groupe : ces pourcentages ne sont que des moyennes calculées sur des millions d’individus aux situations personnelles variées. Tout le monde ne paie pas 45 % d’impôt au sein des classes populaires, par exemple. En outre, on peut objecter que certains ménages reçoivent des prestations sociales qu’on peut vouloir assimiler à un impôt négatif et donc soustraire des prélèvements acquittés : allocations logement, revenu de solidarité active, allocations familiales, prime d’activité, etc. En pratique, ces prestations sont fort différentes d’un impôt négatif : là où les taxes sont acquittées rubis sur l’ongle, les prestations sont souvent reçues avec un décalage et un certain degré d’incertitude – n’importe qui ayant eu affaire à la Caisse d’allocations familiales a pu en faire l’expérience.

Quoi qu’il en soit, même si l’on retire l’ensemble des prestations famille, insertion et réinsertion professionnelle, logement, pauvreté et exclusion sociale du montant d’impôt payé, le constat ne change pas fondamentalement. Le taux d’imposition du Français moyen tombe à 46 %11. Celui des classes populaires à 30 % environ. Contrairement à une idée tenace, toutes les grandes catégories sociales paient beaucoup d’impôts en France.

Le taux effectif des milliardaires en France : 13 %

Toutes sauf une : les milliardaires.

Car des économistes ont pris le relais là où la statistique publique s’arrête, au prix d’un travail titanesque. En France, ce sont quatre chercheurs de l’Institut des politiques publiques (IPP) qui ont pu, comme l’Insee le fait pour les autres catégories sociales, estimer le revenu national des ultra-riches et le montant d’impôt total dont ils s’acquittent, en remontant les chaînes de détentions pyramidales pour identifier les bénéfices revenant véritablement aux grandes fortunes12.

Leur conclusion ? Le taux de prélèvement obligatoire s’effondre, pour ces derniers, à 25 % tout compris. Les milliardaires, qui sont au nombre d’une centaine environ, paient proportionnellement à leur revenu deux fois moins d’impôts que la moyenne des Français. Pour 1 euro de revenu national gagné par les premiers – quelle que soit la façon dont cet euro est touché – 25 centimes environ vont au fisc, contre 51 centimes pour le Français moyen. Certains milliardaires ont des taux inférieurs à 25 %, d’autres supérieurs ; mais ils sont dans leur ensemble nettement privilégiés.

Cet effondrement a une raison principale : la faillite de l’impôt sur le revenu, qui s’évapore littéralement au sommet de la pyramide des richesses, puisqu’il ne représente que 2 % du revenu des milliardaires. Cet évanouissement est certes en partie compensé par la montée en puissance de l’impôt sur les sociétés, qui absorbe 23 % de leurs revenus. Mais cette soupape de sécurité, prélevée à un taux forfaitaire unique, est bien trop faible pour compenser la disparition de l’impôt progressif individuel.

D’autant plus que toutes les autres taxes deviennent négligeables à ce niveau de richesse. Les milliardaires ne consommant qu’une infime fraction de leur revenu – qui se chiffre en centaines de millions ou en milliards d’euros par an –, la TVA n’obère en rien ou presque leur revenu. Leur patrimoine étant principalement constitué d’actions – et non pas de propriétés immobilières – la taxe foncière et l’impôt sur la fortune immobilière leur sont indolores. Quant à l’impôt de solidarité sur la fortune instauré en 1981, ironie suprême pour un prélèvement censé toucher les plus hauts patrimoines du pays, il les exonérait quasiment intégralement. En 2016, à la veille de son abolition, celui-ci ne s’élevait qu’à 0,1 % de leur revenu. Nous reviendrons plus loin sur cette aberration, sans doute l’échec politique et intellectuel le plus cuisant, en matière fiscale et budgétaire, des quarante dernières années en France. En attendant, la conclusion est simple : les milliardaires ne paient aucun impôt d’un montant significatif autre que l’impôt sur les sociétés dont s’acquittent les entreprises qu’ils possèdent.

Or ces sociétés elles-mêmes (telles que LVMH ou L’Oréal) étant très internationalisées, à peu près la moitié de cet impôt est acquitté à l’étranger, principalement aux États-Unis et dans les autres pays européens13. Ce qui a une conséquence frappante : la contribution des milliardaires aux finances publiques de la France ne s’élève en réalité non pas à 25 % de leur revenu, mais à 13 % seulement – les 12 % restant étant payés à d’autres pays. Soit un taux dramatiquement inférieur à celui de toutes les autres catégories sociales.

En soi il n’est pas choquant que les milliardaires français paient la moitié de leur impôt à l’étranger, mais il faut bien comprendre ce que cela implique : les décisions fiscales prises à Washington D.C., en Chine et dans les capitales européennes les concernent tout autant que celles prises à Paris. Quand Donald Trump baisse l’impôt sur les sociétés, ce sont les milliardaires du monde entier qui en bénéficient, une nouvelle forme d’interdépendance économique dont on commence tout juste à prendre la mesure.

Notons enfin que ces chiffres déjà faibles sont sans doute aujourd’hui plus petits encore, car l’étude de l’Institut des politiques publiques porte sur l’année 2016. Or le taux d’impôt sur les sociétés est depuis passé en France de 33 % à 25 % ; le taux effectivement acquitté par les grandes entreprises de 19 % à 14 %14 ; et l’impôt sur les sociétés s’est effondré aux États-Unis, passant de 35 % à 21 %. Tout porte donc à croire qu’une actualisation des estimations de l’IPP conduirait à un taux d’imposition des milliardaires significativement plus faible15.

L’impôt sur le revenu : une révolution inachevée

Nous pouvons maintenant arriver au cœur du sujet : pourquoi les milliardaires paient-ils si peu d’impôt sur le revenu ?

Commençons par lever toute ambiguïté : ces derniers ne paient pas, à strictement parler, zéro. En 2016, les 75 foyers fiscaux aux revenus les plus élevés – grosso modo la population des milliardaires français – se sont acquittés collectivement de 200 millions d’euros en impôt sur le revenu (y compris contribution exceptionnelle sur les hauts revenus) et de près de 100 millions de cotisation sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale. Soit 300 millions d’euros au total, ou 4 millions d’euros en moyenne par milliardaire.

Ces montants peuvent à première vue sembler conséquents, mais ils sont en réalité infimes. Ils ne représentent, comme on l’a vu, que 2 % à peine du revenu des personnes concernées et de l’ordre de 0,1 % de leur patrimoine. Rapportés à l’économie française dans son ensemble, ils sont tragiquement faibles : 0,03 % des recettes fiscales de la France, 0,016 % de son revenu national. En conséquence, si tous nos milliardaires partaient demain s’installer dans un paradis fiscal dépourvu de tout impôt direct, leur facture fiscale baisserait à peine – elle est déjà si faible – et les recettes du Trésor public hexagonal demeureraient quasi inchangées. La France est un paradis fiscal pour milliardaires.

Pour bien comprendre cette anomalie, il faut d’abord rappeler que le revenu des ultra-riches n’est pour l’essentiel pas constitué de salaires ou de pensions de retraite, comme c’est le cas pour la plupart des autres contribuables. Les milliardaires tirent leurs richesses des sociétés qu’ils possèdent. Les actions de ces entreprises constituent plus de 90 % de leur fortune et leurs bénéfices plus de 90 % de leur revenu.

Ces profits sont soumis à l’impôt sur les sociétés, mais là où l’impôt individuel devrait en principe prendre le relais et venir s’ajouter au premier, la machine s’enraye. Car les contribuables extrêmement fortunés peuvent facilement structurer leur patrimoine de façon que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable.

En pratique, cette optimisation passe par l’utilisation de sociétés holdings, qui font écran à l’impôt. Ce sont ces holdings qui perçoivent les revenus des milliardaires – des dividendes, pour l’essentiel – à la place des personnes physiques en chair et en os. Or en France comme dans la plupart des autres pays, les dividendes perçus par les holdings ne sont quasiment pas fiscalisés. Plus précisément, dans le cas français, 95 % de ces dividendes sont, sous certaines conditions que les ultra-riches remplissent aisément, exonérés d’impôt sur les sociétés ; seuls les 5 % restants sont taxés à 25 % – d’où une imposition réelle de 1,25 %.

Concrètement, un magnat de l’industrie du luxe peut recevoir 3 milliards d’euros de dividendes en quasi-franchise d’impôt. Là où l’actionnaire lambda devra s’acquitter d’un impôt forfaitaire (« flat tax ») de 30 %, le milliardaire paiera 1,25 %. Alors qu’il est censé être progressif, c’est-à-dire voir son taux augmenter avec le revenu du contribuable, l’impôt sur le revenu finit par s’évanouir dans les sociétés écran. Plus d’un siècle après sa création – en 1914 en France, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle dans la plupart des autres pays riches – l’impôt sur le revenu demeure une révolution inachevée : les milliardaires n’y sont pas encore entrés.

Une injustice fondamentale

Pourquoi est-ce un problème ? Dit simplement, parce qu’il s’agit là d’une violation fondamentale du principe d’égalité devant l’impôt, qui se trouve depuis la Révolution française au cœur de notre contrat social. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 pose en effet le principe de l’égalité devant les charges publiques dans son article 13. Dans l’interprétation minimaliste qui peut en être faite, ce principe signifie que l’impôt ne devrait pas pouvoir être régressif : les personnes les plus riches ne devraient pas pouvoir payer moins, en proportion de leurs revenus, que les catégories sociales moins fortunées qu’elles. Or, quelle que soit la façon dont on regarde les choses, c’est précisément ce qui se passe aujourd’hui.

Cette anomalie a aussi des conséquences budgétaires qu’on ne peut plus ignorer. Le magazine Challenges publie chaque été une estimation de la fortune des 500 plus riches familles françaises, qui chacune possédait plus de 245 millions d’euros en 2024. En 1996, première année du classement, leur richesse s’élevait à 80 milliards d’euros, soit l’équivalent de 6 % du PIB de l’époque. En 2010, elle atteignait 241 milliards d’euros, soit 12 % du PIB. Entre 2010 et 2024, elle a été multipliée par 5, pour atteindre 1 228 milliards d’euros, soit 42 % du PIB. Les hauts patrimoines ont explosé, tendance mondiale qui a été particulièrement puissante en France.

Comprenons bien le sens de ces statistiques : quand la fortune des ultra-riches pèse 6 % du PIB, cela signifie qu’un impôt sur ce patrimoine à un taux de 2 % rapporterait de l’ordre de 0,1 % du PIB en recettes fiscales supplémentaires. Rapporté au déficit budgétaire de la France, on reste dans l’épaisseur du trait. Mais quand les fortunes en question pèsent 42 % du PIB, le même impôt de 2 % générerait de l’ordre de 0,8 % du PIB – ce qui, dans un contexte où la puissance publique cherche à réduire le déficit public de 2 points de PIB à moyen terme, prend toute son importance. Au-delà de l’équité – qui constitue à mes yeux la justification centrale d’un impôt spécifique aux milliardaires – les enjeux d’une telle taxe sont désormais également d’ordre budgétaire.

Il faut enfin évoquer les conséquences de tout cela pour les inégalités. Les Français ordinaires doivent, avant de pouvoir épargner quoi que ce soit, payer tous leurs impôts. Pas les ultra-riches. Or il est évidemment beaucoup plus simple d’accroître sa fortune quand on n’est pas imposé, et cela conduit à un effet boule de neige. La fortune des 500 familles recensées par Challenges a ainsi augmenté de 10 % en moyenne par an sur la période 1996-2024 (avant prise en compte de l’inflation), là où le patrimoine du Français moyen a crû de 4,5 % l’an. Cet écart ne s’explique certes pas entièrement par la fiscalité, mais celle-ci y a puissamment contribué16.

Quand faudra-t-il que cette dynamique explosive cesse avant qu’elle ne finisse par miner définitivement nos idéaux démocratiques ? Quand la fortune des ultra-riches aura dépassé 50 % du PIB ? 100 % ? 200 % ? Quand ces derniers posséderont non pas 80 % des médias privés mais les détiendront tous ? Ou bien faudra-t-il attendre qu’ils acquièrent également ceux qui aujourd’hui appartiennent encore à la sphère publique ? Qu’ils possèdent non seulement des rues entières de Paris, mais encore des quartiers ou peut-être demain des arrondissements tout entiers ? Il n’est pas facile d’estimer le point de non-retour ; personne ne sait quand, exactement, la concentration des richesses conduit à cette bascule qui a fait sombrer d’autres sociétés avant la nôtre17. On ne peut qu’étudier, humblement, l’Histoire et l’expérience internationale, pour se forger un avis.

Oui, les milliardaires sont bel et bien sous-imposés

Certains prétendent nier le constat d’un privilège fiscal des milliardaires. Leurs arguments méritent d’être examinés, pour que chacun comprenne bien leur faiblesse.

Commençons par ce qui relève du masquage pur et simple. On entend souvent dire que « les 10 % des Français les plus riches paient les trois quarts de l’impôt sur le revenu », ce qui démontrerait qu’il n’existe pas de problème de justice fiscale. La supercherie est simple à détecter : outre que ce chiffre ne concerne qu’un seul impôt, qui lui-même représente moins de 10 % de l’ensemble des prélèvements obligatoires, il porte sur 4 millions de foyers fiscaux, quand les milliardaires ne sont qu’une centaine environ. Personne ne nie que les cadres supérieurs soient lourdement imposés : comme on l’a vu, leur taux d’imposition, tous prélèvements compris, dépasse les 50 %, légèrement plus que la moyenne des Français. Ce sont les milliardaires – 0,0002 % de la population – qui se soustraient à la solidarité nationale.

On entend aussi souvent l’affirmation que l’argent perçu par les milliardaires via leurs holdings ne serait pas vraiment le leur, qu’ils ne pourraient pas en disposer comme ils le souhaitent, et qu’il n’y a donc pas lieu de le compter comme leur appartenant. D’après les tenants de cette thèse, les milliardaires ne touchent quasiment aucun revenu – quoi donc de plus normal qu’ils ne paient quasiment aucun impôt ?

Mais c’est une erreur qui reflète une confusion entre deux notions économiques fondamentales, le revenu et la consommation. Les milliardaires peuvent en réalité utiliser l’argent de leurs holdings comme bon leur semble ou presque. Pour le comprendre, il faut rappeler que tout revenu est soit consommé, soit épargné. La plupart des Français consomment la majorité de leurs revenus, mais pour les ultra-riches c’est l’inverse. Il y a, après tout, une limite aux sommes que l’on peut dépenser en voitures de luxe ou en montres suisses. Une consommation annuelle de 30 millions, ce qui n’est pas une mince affaire, ne représente toujours que 1 % d’un revenu de 3 milliards.

Or s’il est vrai que les milliardaires ne peuvent pas utiliser l’argent de leurs holdings pour financer leurs dépenses de consommation personnelles (sauf à risquer l’abus de bien social), il ne s’agit pas d’une vraie contrainte tant ces dépenses sont faibles. Pour tout le reste, c’est-à-dire leur épargne, les ultra-riches disposent de leur revenu comme bon leur semble. Qu’il s’agisse de se renforcer au capital de leur société, acheter de l’immobilier, diversifier leur fortune, acheter des médias, c’est la holding qui est à la manœuvre : toutes ces dépenses d’investissements sont ainsi réalisées en franchise d’impôt.

Autrement dit, pour les ultra-riches l’impôt sur le revenu n’est qu’un simple impôt sur la consommation, consommation qui elle-même est infime par rapport au revenu – là où pour la plupart des contribuables, l’impôt sur le revenu frappe tous les revenus, que ces derniers soient consommés ou épargnés.

Un troisième argument voudrait que les milliardaires ne paient certes pas beaucoup d’impôts aujourd’hui mais qu’ils en paieront beaucoup à l’avenir, par exemple au moment de futures sorties d’argent de leurs holdings. Ce serait un petit lot de consolation, mais hélas cet argument est lui aussi erroné. Il n’y a aucune raison de penser que les milliardaires débourseront des montants importants à quelque moment que ce soit : les sommes touchées dans les holdings étant considérablement supérieures à leurs besoins de consommation, elles n’ont jamais besoin d’en sortir. Bien sûr l’épargne ainsi réalisée augmente d’autant la valeur des holdings, créant de ce fait une plus-value latente. Mais, délice supplémentaire de la fiscalité française, cette plus-value est effacée au moment des transmissions intergénérationnelles, exonérant ainsi le revenu des milliardaires pour les siècles des siècles18.

On entend parfois un dernier argument que l’on peut résumer ainsi : « Les ultra-riches paient certes peu d’impôt, mais les catégories modestes bénéficient de la solidarité nationale ! » Cette stratégie argumentative revient concrètement à remplacer l’étude de la progressivité du système fiscal (c’est-à-dire des prélèvements obligatoires versés) par celle du caractère redistributif ou non de l’intervention de l’État dans l’économie (prélèvements versés moins dépenses publiques perçues). Les dépenses publiques étant nettement plus progressives que les prélèvements obligatoires – pour schématiser, les impôts sont proportionnels au revenu tandis que les dépenses s’approchent davantage d’une somme forfaitaire par tête – ce déplacement de l’analyse conduit évidemment à altérer complètement le tableau d’ensemble.

Il ne s’agit avant tout que d’un écran de fumée rhétorique, car taxes et dépenses publiques constituent naturellement des objets distincts, et tout indique que la répartition de l’impôt, indépendamment de la façon dont celui-ci est utilisé, joue un rôle crucial dans la cohésion sociale et la confiance dans les institutions.

Mais prêtons-nous néanmoins un instant à ce jeu et calculons les taux de prélèvement obligatoires nets des dépenses publiques perçues. On constate que l’injustice fiscale demeure. Comme on l’a vu en effet, même en soustrayant des impôts tous les transferts monétaires qu’on peut assimiler à un impôt négatif, les milliardaires continuent à payer nettement moins d’impôts et cotisations (25 %) que le Français moyen (46 %)19. On peut bien sûr continuer à grignoter : en soustrayant en outre les dépenses de retraite, le taux de prélèvement « net » tombe à 28 % pour le Français moyen (ce qui reste supérieur au taux des milliardaires) ; et si l’on enlève tout le reste (dépenses publiques de santé, d’éducation, de police, de défense, de justice, etc.), il tombe sous la barre des 0 %, pour s’établir à – 6 % en 2024, soit le niveau du déficit public.

Cette arithmétique n’est pas inintéressante : j’y ai moi-même contribué en participant à la production de la première analyse de la distribution de l’ensemble des dépenses publiques états-uniennes20. Elle a le grand mérite de rappeler que la dépense publique réduit fortement les inégalités, ce dont il faut se réjouir – c’est bien pour cela que la question de l’impôt, qui permet cette dépense, est si importante à mes yeux. Les ménages les plus pauvres sont bénéficiaires nets de la redistribution – les dépenses publiques dont ils bénéficient sont supérieures aux prélèvements dont ils s’acquittent – et c’est heureux.

Mais tout cela n’enlève rien au problème de base, à savoir que le système fiscal français échoue à faire contribuer les milliardaires aux charges communes. Sur ce point tout le monde s’accorde : même net de l’ensemble des dépenses publiques dont ils bénéficient, les ultra-riches paient moins que les contribuables situés en dessous d’eux (les classes aisées), ce qui constitue une rupture incontestable du principe d’égalité devant l’impôt.

Le monde, un paradis fiscal pour milliardaires

La France n’est pas le seul pays dans ce cas. Il s’agit là en effet d’une des leçons les plus frappantes des études internationales menées récemment sur le sujet : dans tous les pays où les données sont disponibles, l’impôt sur le revenu s’évapore au sommet de la pyramide des richesses.

Raison sans doute pour laquelle le G20 a choisi en 2024, sous la présidence du Brésil, de mettre la question à son ordre du jour. Raison, également, pour laquelle de nombreux pays au-delà de la France se sont emparés du sujet, et examinent, depuis quelques années déjà, différents projets d’imposition des ultra-riches.

Un pays se distingue néanmoins, pourtant peu réputé aujourd’hui pour la lourdeur de sa fiscalité sur les plus aisés : les États-Unis. En France comme aux Pays-Bas, en Italie, au Brésil ou en Scandinavie, le taux effectif d’impôt sur le revenu acquitté par les milliardaires est dérisoire, entre 0 % et 2 %. Aux États-Unis il est cependant légèrement plus élevé : 9 %.

Pour le comprendre, il faut remonter de près d’un siècle, au début du New Deal de Franklin D. Roosevelt. En 1933, le New York Times révéla que J.P. Morgan, l’une des plus grandes fortunes de l’époque, n’avait pas payé d’impôt sur le revenu en 1931 et 193221. Le Trésor enquêta et quelques années plus tard, Henry Morgenthau, ministre des Finances, dénonça l’utilisation de sociétés holdings par les plus grandes fortunes de l’époque. Sans coup férir les États-Unis décidèrent d’éradiquer cette manœuvre en introduisant une surtaxe prohibitive sur les revenus perçus par les holdings personnelles : dès 1937 il deviendrait impossible d’échapper à l’impôt de la sorte.

C’est ainsi que quelqu’un comme Bill Gates ne peut, de nos jours, esquiver l’impôt sur les milliards de dollars de dividendes qu’il reçoit de Microsoft : même versés à une société holding, ces derniers sont immédiatement fiscalisés, comme s’ils avaient été touchés par Gates lui-même. Suprême ironie : ces milliardaires français qui menacent régulièrement de partir s’installer aux États-Unis y seraient plus lourdement imposés que dans l’Hexagone.

On voit néanmoins que la taxation des holdings, si elle permet aux États-Unis de faire meilleure figure que les pays européens, est loin d’avoir fait triompher la justice fiscale. Car même si 9 % l’emporte sur 2 %, ce taux reste modeste. En conséquence, les milliardaires états-uniens s’acquittent eux aussi de prélèvements nettement plus faibles que ceux de leurs compatriotes : 24 % contre 30 % pour le contribuable moyen, tous prélèvements compris.

C’est qu’à défaut de pouvoir échapper à l’impôt via les holdings, les grandes fortunes états-uniennes ont trouvé des parades. L’exemple le plus frappant est donné par Warren Buffett, qui a transformé sa propre société, cotée en Bourse, en une sorte de holding géante : Berkshire Hathaway rachète des parts de sociétés mais ne verse jamais de dividendes, permettant à Buffett d’épargner en franchise d’impôt. Amazon, Alphabet, Meta, Tesla, parmi bien d’autres sociétés aux profits titanesques, ne distribuent, elles aussi, aucun dividende ou presque. C’est ainsi que les oligarques états-uniens s’enrichissent sans contribuer aux caisses communes, et sans que cela ne les empêche de consommer : il leur suffit pour cela d’emprunter un peu d’argent.

La leçon principale que l’on doit tirer de l’exemple des États-Unis est que des mesures anti-abus ciblées, mêmes ambitieuses, ne permettent pas de faire payer leur juste part d’impôt aux milliardaires. S’attaquer aux sociétés holdings aurait toutes les chances de relever du coup d’épée dans l’eau. Comme Warren Buffett, nos milliardaires fermeraient simplement le robinet à dividendes. Ils continueraient ainsi à échapper à l’impôt sur le revenu en toute légalité, à accumuler des richesses sans frein aucun ; tout cela sans que rien de substantiel ne rentre dans les caisses de l’État.

Il nous faut innover.

L’impôt plancher : l’outil le plus puissant pour faire payer les milliardaires

L’instrument que je propose – la création d’un taux minimum d’imposition pour les ultra-riches – constitue à mes yeux l’aboutissement logique des statistiques et des expériences historiques que je viens de résumer.

Il s’agit d’affirmer un nouveau principe : celui selon lequel, pour une personne immensément fortunée, l’imposition personnelle ne devrait pas pouvoir tomber en dessous d’un plancher incompressible. Dans un rapport que j’ai remis au G20 en 2024, détaillant pour la première fois ce dispositif, je proposais que ce minimum soit fixé à 2 % du patrimoine, et que les « personnes immensément fortunées » soient définies comme celles dont la richesse s’élève à 100 millions de dollars ou plus22. J’estimais qu’une telle mesure pourrait rapporter entre 300 et 380 milliards de dollars chaque année à l’échelle planétaire – 67 milliards d’euros au niveau européen, d’après les calculs réalisés avec mes collègues de l’Observatoire européen de la fiscalité23.

C’est cette proposition qui a été adoptée par l’Assemblée nationale française en février 2025 avant d’être rejetée quelques mois plus tard par le Sénat. Dans l’Hexagone, seuls 1 800 foyers fiscaux environ seraient touchés, ceux dont la fortune dépasse les 100 millions d’euros. Bien que le nombre de personnes concernées soit très faible, on pourrait en attendre de l’ordre de 20 milliards d’euros par an – entre 15 et 25 milliards, compte tenu de l’absence de statistiques publiques officielles sur les très hauts patrimoines et des incertitudes que ce vide implique. Une somme élevée car les milliardaires français sont particulièrement prospères.

Plusieurs points méritent d’être soulignés. Il faut d’abord bien comprendre la logique inhérente au dispositif d’impôt minimum. Celui-ci fonctionne comme une « contribution différentielle » : il ne s’applique que si le montant d’impôts personnels déjà acquittés (dans le cas français : impôts sur le revenu, CSG, impôt sur la fortune immobilière, etc.) est inférieur à 2 % de la fortune, les personnes concernées devant s’acquitter de la différence pour atteindre le plancher de 2 %. Ce procédé permet, par construction, de ne toucher que ceux qui parmi les plus riches contribuent aujourd’hui peu aux charges communes. Un contribuable qui serait déjà proche de 2 % n’aurait que peu d’impôt supplémentaire à payer ; quelqu’un au-dessus de 2 % n’aurait aucun centime à débourser.

Le taux de 2 %, ensuite, n’a pas été choisi au hasard : il s’agit de celui qui permettrait d’effacer la régressivité du système fiscal actuel. Pour les milliardaires en effet, le taux de rendement sur la fortune s’élève en moyenne à 6 % l’an. Une contribution incompressible égale à 2 % du patrimoine amputerait ce rendement d’un tiers ; elle serait donc équivalente, en moyenne, à un impôt sur le revenu de 33 %. Ajoutée à l’impôt sur les sociétés dont les ultra-riches s’acquittent au travers des entreprises qu’ils possèdent, elle porterait leur taux de prélèvement obligatoire total à 50 % - 55 %, soit peu ou prou ce que paie le Français moyen. Il s’agirait donc d’une simple mise en conformité de nos lois fiscales avec notre principe constitutionnel fondamental d’égalité devant l’impôt. En ce sens, il est impossible d’aller en dessous de 2 %, un taux inférieur revenant à entériner le principe que les milliardaires auraient le droit de moins contribuer aux finances publiques que le reste de la population.

Le seuil de 100 millions, enfin, n’est pas arbitraire lui non plus : il correspond au niveau à partir duquel le système fiscal devient régressif. Les contribuables dont la fortune approche les 100 millions tendent à s’acquitter déjà de montants significatifs d’impôt sur le revenu ; ils seraient ainsi relativement peu concernés par le dispositif que je propose, ce qui permet de limiter les effets de seuil. Plus de 80 % des recettes de l’impôt plancher proviendraient des milliardaires – là où la richesse se concentre et les revenus s’évanouissent.

Un mécanisme efficace

L’impôt plancher constitue l’outil le plus puissant pour faire contribuer les plus fortunés, car il s’attaque à toutes les formes possibles d’optimisation fiscale, qu’elles passent par des holdings, des trusts, des sociétés écran ou des conglomérats eux-mêmes. Il ne faut pas sous-estimer l’ingéniosité des avocats fiscalistes quand il s’agit de faire disparaître le revenu taxable. Si l’on veut mettre fin à l’optimisation, il ne suffit donc pas de s’attaquer à une technique en particulier : il faut combattre le problème à la racine.

C’est cette logique qui a conduit plus de 130 pays à adopter un taux minimum d’imposition pour les grandes sociétés multinationales, qui est entré en vigueur en 2024. En un sens, celui-ci constitue une forme embryonnaire d’impôt plancher pour les milliardaires : comme on l’a vu en effet, l’impôt sur les sociétés est le seul dont ces derniers s’acquittent. Mais il s’agit d’un instrument bien trop grossier, touchant au même taux les petits comme les gros actionnaires, à un taux bien trop faible (15 %) pour pouvoir rétablir l’égalité devant l’impôt. Pour s’assurer que le taux d’imposition des plus grandes fortunes ne puisse tomber en deçà de celui des classes moyennes, un plancher individuel est nécessaire. Pour bien fonctionner, celui-ci doit être exprimé en pourcentage non pas du revenu, dont on a vu le caractère évanescent, mais de la fortune elle-même, difficilement manipulable24.

Bien que se fondant sur le patrimoine, l’impôt plancher sur les ultra-riches – il faut le dire haut et fort – représente tout l’inverse d’un nouvel impôt de solidarité sur la fortune. L’ISF commençait à 1,2 million d’euros de patrimoine en 2017 (frappant 358 000 contribuables) quand le dispositif que je défends ne démarre qu’au-delà de 100 millions. Le premier s’ajoutait au reste des impôts, avec un mécanisme de « bouclier » – plafonnant l’imposition directe à un pourcentage du revenu fiscal – qui le viciait, les redevables s’organisant pour ne déclarer que peu de revenu. Le second prend le contre-pied de cette logique : il s’agit de créer un plancher et non un plafond – un « bouclier fiscal » inversé.

Surtout, cet instrument tire les leçons des échecs dramatiques des impôts sur la fortune qui, à l’instar de l’ISF, ont existé dans de nombreux pays européens au cours du XXe siècle. Ces derniers ne sont en effet jamais parvenus à imposer convenablement les plus riches, en raison de trois erreurs majeures que l’impôt plancher propose de surmonter.

Mités par de nombreuses niches, d’abord, ces impôts exonéraient de fait les plus hauts patrimoines. L’ISF, créé en 1981 sous le nom d’impôt sur les grandes fortunes, constitue un cas d’école. Les grosses détentions actionnariales – soit l’intégralité ou presque de la richesse des plus fortunés – en étaient en effet exemptées, en toute légalité. Dès sa création en 1981, toute part de plus de 25 % dans le capital d’une entreprise, cotée en Bourse ou non, se vit en effet qualifiée de « bien professionnel » – notion qui n’existe dans aucun manuel d’économie et fut benoîtement inventée par le pouvoir en place – et à ce titre immédiatement exonérée d’impôt25. Cette débâcle, qui continue de hanter les débats fiscaux hexagonaux un demi-siècle plus tard, ancra l’idée qu’on ne pouvait taxer les gros portefeuilles d’actions car ce serait s’en prendre là à « l’outil de travail », une idée qui comme nous le verrons dans un instant n’a guère de sens.

Le mécanisme que je propose se concentre, à l’inverse, sur les plus hauts patrimoines. Les personnes possédant plus de 100 millions d’euros ont une capacité contributive forte et n’ont donc besoin d’aucune exonération, plafonnement ou déduction quelconques. L’assiette de l’impôt plancher n’est mitée d’aucune niche, minimisant ainsi toute possibilité d’optimisation – la clé d’un rendement budgétaire élevé.

Deuxième écueil à surmonter : l’exil fiscal. Les impôts sur la fortune européens ne s’y attaquaient pas ; pire, ils l’encourageaient. Car la règle a toujours été, dans ces pays, qu’une personne n’a plus rien à payer dès lors qu’elle choisit de s’installer dans un paradis fiscal. Or il ne s’agit là que d’un choix possible parmi beaucoup d’autres. Les États-Unis, quant à eux, taxent leurs citoyens où qu’ils vivent dans le monde : déménager en Suisse ne permet pas de se soustraire au fisc états-unien.

On peut envisager un entre-deux : dans le projet adopté en France par l’Assemblée nationale, les contribuables concernés par l’impôt plancher continueraient à y être soumis pendant 5 ans après un départ, seuil que l’on pourrait porter à 10 ans. On pourrait également imaginer que l’impôt s’efface progressivement au cours du temps : une personne ayant vécu 50 ans en France continuerait à y payer une fraction 50/51e (soit 98 %) de l’impôt plancher la première année suivant son exil, 50/52e (soit 96 %) la seconde année, etc. Quoi qu’il en soit, que l’impôt tombe immédiatement à zéro n’est guère justifiable : si une personne est devenue milliardaire, c’est, à l’évidence, en grande partie grâce à l’éducation qu’elle a reçue, les services de santé dont elle a bénéficié, les infrastructures et les services publics qui ont permis à son entreprise de se développer, les sommes que la collectivité a consacrées à assurer la sécurité de ses propriétés. Il n’y a aucun droit naturel à s’exiler une fois fortune faite.

Dernière erreur : une lutte trop timorée contre l’évasion fiscale. Jusqu’en 2018, le secret bancaire régnait en maître : dissimuler des avoirs dans des banques offshore relevait du jeu d’enfant. Les sommes ainsi cachées avaient atteint des montants astronomiques, permettant aux contribuables fortunés d’éluder jusqu’à 20 % de leurs impôts26. Pendant des décennies les gouvernements se déclarèrent impuissants, comme si cette évasion relevait d’un fatum antique.

La situation commença à changer quand les États-Unis, sous la présidence de Barack Obama, forcèrent les banques suisses à échanger leurs données sous la menace de sanctions financières, enclenchant un mouvement qui aboutit en 2018 à la création d’un échange automatique d’informations bancaires, l’un des plus grands succès de la coopération économique internationale des dernières décennies27. Succès sur lequel les administrations fiscales pourraient aisément s’appuyer pour alimenter des déclarations de fortune préremplies (comme elles le font déjà, dans la plupart des pays, pour l’impôt sur le revenu), réduisant les possibilités de dissimulation au strict minimum.

Ainsi dénué de niches, doté d’un bouclier anti-exil et armé pour lutter contre la fraude, l’impôt plancher n’offrirait guère d’échappatoire aux très grandes fortunes. Il les contraindrait à entrer de plain-pied dans le champ de la solidarité nationale, au même titre que les autres catégories sociales. Peut-être ne faut-il pas chercher plus loin la raison de leur mécontentement.

Faire entrer les milliardaires dans la solidarité nationale

Comme au moment du vote de l’impôt sur le revenu au début du XXe siècle, les adversaires de cette mesure prédisent de multiples catastrophes, mais leurs craintes sont infondées. La croissance et l’innovation n’ont pas été annihilées par l’impôt progressif sur le revenu, c’est l’inverse qui s’est produit : la productivité a été multipliée par dix depuis 1914. Or un impôt plancher sur les ultra-riches ne ferait que parachever la révolution entamée il y a un siècle, en soumettant aux règles communes les très grandes fortunes qui aujourd’hui y échappent.

Dans l’immense majorité des cas, ce dernier ne jouerait fondamentalement que le rôle d’un impôt minimum sur le revenu. Comme on l’a vu, en effet, le rendement moyen de la fortune des ultra-riches s’élève à 6 % environ, chiffre qui correspond à la profitabilité des entreprises qu’ils possèdent. Cette moyenne cache bien sûr des disparités, mais pour la grande majorité des contribuables concernés le taux de rendement dépasse les 2 %, leur permettant ainsi d’acquitter l’impôt plancher avec les seuls revenus tirés de leurs richesses. Quand les milliardaires prétendent avoir des « problèmes de liquidité », c’est presque toujours qu’ils organisent eux-mêmes leur propre illiquidité, par exemple en ne se versant pas ou peu de dividendes, afin précisément d’échapper à l’impôt sur le revenu – hypocrisie à laquelle l’impôt plancher mettrait fin.

Il existe néanmoins certains cas où le rendement peut être véritablement inférieur à 2 %, le plus célèbre étant celui des propriétaires de « licornes », ces start-ups fortement valorisées mais pas encore profitables. Sur les 1 800 foyers fiscaux français potentiellement concernés par le dispositif, quelques dizaines de personnes – derrière lesquelles se cachent commodément toutes les autres dans le débat public – se trouvent peut-être dans cette situation. Mais la justification de l’impôt plancher demeure pleine et entière, même dans ces cas-là. Les milliardaires ne peuvent sortir de la société : ils doivent participer à la solidarité nationale. Car une immense fortune, qu’elle génère ou non des revenus, confère toujours un immense pouvoir, sur lequel la puissance publique doit exercer son autorité. La fortune n’est jamais « virtuelle ».

L’illustration la plus claire de ce point fondamental nous est donnée par Elon Musk, le fondateur de Tesla, société qui jusqu’en 2020 n’avait jamais fait le moindre profit. En 2022, bien que sans liquidité, Musk décida d’acheter le réseau Twitter pour 44 milliards de dollars, somme qu’il obtint d’un claquement de doigts. Il mit ensuite le réseau social au service de diverses causes politiques et idéologiques, telles que la réélection de Donald Trump, soutien qui le propulsa pendant quelques mois au cœur du gouvernement fédéral états-unien, avec toute discrétion pour couper dans les dépenses publiques qui n’étaient pas à son goût. La grande richesse, même fluctuante, même sans rendement, procure un pouvoir qu’on aurait tort d’ignorer.

Il est non seulement nécessaire de taxer les grandes fortunes en tant que telles, mais il n’y a rien de choquant à cela : c’est ce qui se passe depuis des siècles pour les patrimoines immobiliers. Créée par la Révolution française, la taxe foncière est perçue indépendamment du revenu. Quelqu’un possédant dix châteaux doit s’acquitter de dix taxes foncières, même s’il n’en tire aucun loyer, et il en a toujours été ainsi, y compris à l’époque où le foncier représentait l’essentiel du patrimoine des grandes fortunes. L’idée qu’il serait interdit par une quelconque autorité économique, morale ou juridique de taxer les fortunes qui ne produisent aucun revenu est erronée.

En pratique, imposer les propriétaires d’entreprises peu profitables forcerait ces derniers à se séparer d’une partie de leurs actions. Plusieurs modalités de paiement peuvent être envisagées. Les personnes concernées pourraient bien sûr vendre leurs titres aux plus offrants. On pourrait également imaginer qu’elles soient autorisées à acquitter l’impôt en nature, c’est-à-dire avec des actions de leur entreprise. La puissance publique pourrait ensuite conserver ces titres dans un fonds souverain – ce qui réduirait la dette nette de l’État et permettrait à tous les Français de bénéficier du succès de nos champions nationaux. Elle pourrait aussi les revendre, en priorité aux salariés de l’entreprise en question, et s’il n’y a pas assez de preneurs chez ces derniers, à d’autres investisseurs résidents – en interdisant la revente à des non-résidents.

Ces cessions se traduiraient par une petite dilution des actionnaires milliardaires, au profit des salariés et de la collectivité nationale. Cette dilution n’aurait aucun effet négatif sur l’entreprise elle-même. Différence fondamentale avec l’immobilier, les entreprises sont divisibles en actions : les propriétaires manquant de liquidités céderaient 2 % de leurs parts quelques années durant, le temps que l’entreprise devienne profitable. Tout laisse à penser que cette évolution aurait, à tout prendre, des effets économiques positifs, car l’expérience historique montre qu’une meilleure implication des salariés et une plus grande répartition des pouvoirs au sein des entreprises sont associées à davantage de productivité.

Ces dilutions ont lieu constamment même en l’absence de tout impôt : les créateurs de start-ups vendent des parts à des fonds d’investissement ; les entreprises à succès finissent par entrer en Bourse, leurs fondateurs par se diversifier. L’impôt plancher ne ferait qu’accélérer légèrement ce processus. Quel serait le coût de tout cela pour la société ? Même dilués, les fondateurs peuvent rester à la tête de leur entreprise s’ils sont reconnus comme étant les plus à même d’en assurer la croissance. Steve Jobs ne fut-il pas rappelé par Apple pour en prendre les rênes en 1997, bien qu’il n’en possédât aucune action ? L’identité des actionnaires n’a que peu d’importance, au contraire de la concentration des richesses et des pouvoirs, dont les effets sont bien réels.

L’impôt plancher constituerait bien sûr une petite innovation dans l’organisation de la solidarité nationale, et on peut comprendre que les personnes concernées s’y opposent avec toutes les armes à leur disposition. La création de l’impôt sur le revenu, elle aussi, suscita en son temps l’ire des grandes fortunes, et Joseph Caillaux, qui n’avait rien d’un révolutionnaire, fit face à des attaques d’une violence inouïe. On connaît la suite : adopté par la Chambre des députés en 1909 et bloqué par le Sénat à majorité conservatrice, l’impôt sur le revenu fut finalement voté par ce dernier en 1914. Pierre angulaire de la fiscalité moderne, il contribua au développement de l’État social, le moteur de la croissance économique contemporaine. En dépit de ses lacunes, personne aujourd’hui ou presque ne le remet en cause. Comme son illustre prédécesseur qu’il ne fait que parachever, l’impôt plancher sur les ultra-riches finira lui aussi par s’imposer pour ce qu’il est : une évidence.

Notes

1. Voir Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, « Progressive Wealth Taxation », Brookings Papers on Economic Activity, 2019, 437-533 ; Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, Le Triomphe de l’injustice. Richesse, évasion fiscale et démocratie, Paris, Seuil, 2020.﻿

2. Akcan Balkir, Emmanuel Saez, Danny Yagan et Gabriel Zucman, « How Much Tax do U.S. Billionaires Pay? Evidence from Administrative Data », National Bureau of Economic Research, no 34170, 2025.﻿

3. En France, voir Laurent Bach, Antoine Bozio, Arthur Guillouzouic et Clément Malgouyres, « Do Billionaires Pay Taxes? », Institut des politiques publiques, 2025 ; au Brésil, voir Theo Palomo, Davi Bhering, Thiago Scot, Pierre Bachas, Luciana Barcarolo, Celso Campos, Javier Feinmann, Leonardo Moreira et Gabriel Zucman, « Tax Progressivity and Inequality in Brazil: Evidence from Integrated Administrative Data », EU Tax Observatory, 2025 ; en Suède et en Norvège, voir Marius Ring, David Seim et Gabriel Zucman, « Personal Holding Companies, Tax Progressivity, and Inequality », EU Tax Observatory, 2025 ; aux Pays-Bas, voir Arjan Bruil, Céline van Essen, Wouter Leenders, Arjan Lejour, Jan Möhlmann et Simon Rabaté, « Inequality and Redistribution in the Netherlands », CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, 2025 ; en Italie, voir Demetrio Guzzardi, Elisa Palagi, Andrea Roventini et Alessandro Santoro, « Reconstructing Income Inequality in Italy », Journal of the European Economic Association, 2024.﻿

4. Gerhard Colm et Helen Tarasov, « Who Pays the Taxes », Temporary National Economic Committee, Washington, D.C., 1940.﻿

5. En outre la France reçoit un solde positif de rémunérations salariales du reste du monde (34 milliards en 2024), correspondant principalement aux salaires versés par des employeurs suisses ou luxembourgeois à des travailleurs transfrontaliers vivant en France, qui viennent s’ajouter aux 0,5 % du PIB (17 milliards) de revenus nets de la propriété.﻿

6. Quoique la balance des revenus de la propriété de la France soit légèrement positive, sa position internationale nette (c’est-à-dire la valeur de marché de ses actifs internationaux nets de ses dettes) est légèrement négative, –15 % du PIB en 2024 d’après les statistiques de la Banque de France (voir « La Balance des paiements et la position extérieure nette de la France », rapport annuel 2024, statistiques avec investissements étrangers en valeur de marché). Cette position internationale négative est néanmoins très faible par rapport à la richesse privée de la France, qui s’élève à 511 % du PIB en 2024.﻿

7. Cela correspond exactement au taux de prélèvement obligatoire officiel publié par l’Insee, 42,8 % du PIB en 2024 soit 51,2 % du revenu national : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381412﻿

8. Mathias André, Jean-Marc Germain et Michaël Sicsic, « “Do I get my money back?” : A Broader Approach to Inequality and Redistribution in France with a Monetary Valuation of Public Services », document de travail, Insee, 2023.﻿

9. Ces statistiques étendent et confirment les estimations présentées par Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez dans Pour une révolution fiscale. Un impôt sur le revenu pour le XXIe siècle, Paris, Seuil, 2011, ouvrage de référence qui a constitué la première tentative d’estimation de taux de prélèvement obligatoires totaux par catégories de revenus en France.﻿

10. Ce taux et ceux qui suivent sont obtenus en rapportant les prélèvements obligatoires acquittés au revenu national avant impôt mais après prise en compte des prestations reçues (cf. figure 6 de l’article de Mathias André et coauteurs précités). Cette mesure du revenu a l’avantage de bien prendre en compte l’ensemble des ressources à disposition des ménages les plus pauvres. Mais elle a l’inconvénient d’excéder 100 % du revenu national, puisque les prestations sociales sont ajoutées au revenu sans que les impôts n’en soient soustraits. Une autre approche consiste à diviser les prélèvements acquittés par le revenu national avant impôt et avant transfert et de retirer du champ des prélèvements obligatoires la portion des taxes indirectes payées lors de la consommation de revenus de transfert – portion qu’il faut voir comme un transfert négatif. Cela permet d’allouer 100 % du revenu national mais un peu moins de 100 % des prélèvements obligatoires tels que conventionnellement définis. Cette méthode semble préférable conceptuellement et donne des résultats similaires ; dans les deux cas, les taux de prélèvement estimés pour les ménages les plus pauvres sont bien définis. Voir Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, « Distributional Tax Analysis in Theory and Practice: Harberger Meets Diamond-Mirrlees », National Bureau of Economic Research, no 31757, 2023.﻿

11. Ces prestations se sont élevées au total à 120 milliards d’euros en 2023 soit 5 % du revenu national, cf. « Les dépenses de protection sociale accélèrent en 2023 en France », Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques, 2024.﻿

12. Voir l’article de Laurent Bach et al. (2025) précité.﻿

13. ﻿Voir les statistiques de comptabilité pays par pays publiées sur le site de l’Observatoire européen de la fiscalité : https://www.taxobservatory.eu﻿

14. ﻿Olivier Arnal, Ugo Di Nallo et Jean-Philippe Martin, « La réforme du taux statutaire de l’Impôt sur les Sociétés », document de travail, Insee, 2025.﻿

15. ﻿L’Institut des politiques publiques adopte également une notion de revenu légèrement plus restrictive que le revenu national tel que nous l’avons défini et utilisé pour calculer le taux d’imposition du Français moyen et des autres catégories sociales, ce qui conduit à minorer l’écart de taux d’imposition entre les milliardaires et le reste de la population. À l’inverse, l’IPP n’inclut pas l’impôt sur les successions et donations dans ses estimations. Aux États-Unis, Balkir et al. (2025) ont pu estimer que les milliardaires états-uniens paient l’équivalent de 0,6 % de leurs revenus en impôts sur les successions et donations chaque année.﻿

16. Pour une estimation au niveau mondial, voir Gabriel Zucman, « A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals », rapport pour la présidence du G20, 2024.﻿

17. Voir par exemple Daron Acemoglu et James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, New York, Crown, 2012, ainsi que Jeffrey A. Winters, Oligarchy, Cambridge, Cambridge University Press, 2011.﻿

18. 12 pays de l’OCDE, dont la France et les États-Unis, permettent l’effacement des plus-values au décès. Les transmissions elles-mêmes sont soumises à l’impôt sur les successions, dont le taux effectif peut être réduit à 5,625 % pour les parts de sociétés via l’utilisation de « pactes Dutreil » ; cf. Bach et al., op. cit.﻿

19. Voir Gabriel Zucman, « Comment taxer les ultrariches ? Cadrer le débat sur l’impôt plancher », Le Grand Continent, 2025, texte que je reprends ici.﻿

20. Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, « Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States », Quarterly Journal of Economics, 2018, 133(2), 553–609.﻿

21. Voir Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, Le Triomphe de l’injustice, op. cit.﻿

22. Gabriel Zucman, « A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals », art. cit.﻿

23. Quentin Parrinello, Giulia Varaschin et Gabriel Zucman, « Resources for a Safe and Resilient Europe », EU Tax Observatory, 2025.﻿

24. L’impôt individuel progressif a aussi l’avantage d’être beaucoup plus difficile à répercuter sur d’autres acteurs économiques que l’impôt sur les sociétés, ces dernières pouvant choisir d’augmenter leurs prix, baisser leurs salaires, etc.﻿

25. Dans sa mouture originelle votée en 1981, l’impôt sur les grandes fortunes taxait les « biens professionnels », avec une forte réduction d’impôt en cas de réinvestissement dans l’entreprise. Mais le législateur les sortit rétroactivement de l’assiette de l’IGF en 1983, au nom de la concurrence internationale : les biens professionnels ne furent ainsi jamais imposés.﻿

26. Annette Alstadsæter, Niels Johannesen et Gabriel Zucman, « Tax Evasion and Inequality », American Economic Review, 2019, 109(6), 2073-2103.﻿

27. Hjalte Boas, Niels Johannesen, Claus Kreiner, Lauge Larsen et Gabriel Zucman, « Taxing Capital in a Globalized World: The Effects of Automatic Information Exchange », National Bureau of Economic Research, no 32102, 2024.﻿

Gabriel Zucman est professeur à l’École normale supérieure – PSL et directeur de l’Observatoire européen de la fiscalité à l’École d’économie de Paris. Ses recherches portent sur l’accumulation, la répartition et la taxation des fortunes et ont renouvelé l’analyse économique de la mondialisation. Il a reçu en 2023 la médaille John-Bates-Clark de l’American Economic Association.